Oroszország egyedülálló és paradox módon foglal el Huntington civilizációs rendszerében (1), és szélesebb értelemben a globális geopolitikában is: egyidejűleg nyugati és nem nyugati, európai, mégis különbözik Európától. Ez a kettősség nem csupán filozófiai vagy kulturális kíváncsiság, hanem látszólag stratégiai eszközként használják, amelyet egyes orosz rendszerek aktívan kihasználnak nemzetközi pozicionálásuk során.
A Schrödinger macskájának fogalma, amely a kvantummechanika paradoxonból származik, ahol egy rendszer két állapotban létezhet egyszerre, amíg megfigyeljük, illeszkedő metafora Oroszország geopolitikai álláspontjának. A perspektívától és a politikai érdekektől függően Oroszország a nyugati civilizáció keletibb előőrsének vagy a globális déli legészakibb nem nyugati nagy hatalomnak tekinthető. Ez a kétértelműség mély megosztáshoz vezetett a nyugati politikai gondolkodáson belül, ahol mind a bal, mind a jobboldal belsőleg megoszlik az Oroszország érzékelésének módjáról. Ez a cikk feltárja Oroszország Schrödingerean státusának történelmi eredetét és stratégiai következményeit.
Oroszország kulturális és történelmi kettőssége
Oroszország Schrödingere -státusza mélyen gyökerezik kulturális és történelmi identitásában, amely a nyugati részek és a saját civilizációjának fejlődése között oszcillál. Ellentétben a nyugati civilizációhoz egyértelműen tartozó kultúrákkal vagy egyértelműen nem nyugati civilizációkkal, Oroszország mindkettő tulajdonságai vannak, és egyértelmű identitást hoznak létre, amely évszázadok óta vitatta a vitákat.
Egyrészt Oroszország megosztja a nyugati civilizáció számos alapvető tulajdonságát: mint ortodox keresztény nemzet, a szélesebb keresztény világ része, ellentétben az Európa katolikus és protestáns nemzeteivel. (2) Ez a világhírű művészeti és tudományos eredményeket is előállította, amelyek mélyen gyökerezik az európai hagyományokban: Dostoevsky, Tolstoy, Tchaikovsky, Malstoys, és NaboV-ban, és NaboV-ban, és a Malstoys, a Malstoys, a Malstoys, a Malstoys, a Malstoys, a Malstoys, a Malstoys, és Kulturális diskurzus. (3) A Nagy -Péter óta a nyugati tevékenység egymást követő hullámain ment keresztül, további nyugati kulturális tulajdonságokat és intézményi megközelítéseket is elfogadva. (4)
„Oroszország megosztja a nyugati civilizáció számos alapvető tulajdonságát: mint ortodox keresztény nemzet, ez a szélesebb keresztény világ része”
Másrészt Oroszország megőrzi azokat a tulajdonságokat is, amelyek elég megkülönböztető jellegűek ahhoz, hogy a saját civilizációjaként megjelenjenek. Its version of Christianity represents the Byzantine Greek–Orthodox denomination, which split from the Western Churches as early as 1054 AD and also represents a model of church-state relations, where the state dominates religion rather than being influenced by it, which is a key difference compared to Catholic and protestant societies.(5) While in the long run, the Byzantine model on its own may or may not have led to a significantly more autocratic and centralized system of government A Nyugati Szabványoknál a hierarchikus, autoritárius uralom által jellemzett evolúciós út és a mindenható vezető gondolatát tovább fokozta a mongol-matry igák időszaka, amely a 13.-től a 15. századig tartott. (6) A geopolitikai elszigeteltség szintén megerősítette ezt a megkülönböztetett evolúciós utat, és az IS-tól elkülöníti az Oroszországot, és elkülöníti Oroszországot, és elkülöníti Oroszországot, és elkülöníti Oroszországot, és elkülöníti Oroszországot, és elkülöníti Oroszországot, és elkülöníti Oroszországot, és elkülöníti az oroszországi irányt, és elkülöníti az utat. Egy ilyen összefüggésben megvitatva vitathatóan a szovjet kommunizmus hét évtizedét is hozzáadhatjuk azoknak a tényezőknek, amelyek Oroszországot különböztetik meg Nyugattól, mint például a szovjet kommunista időszakban, Oroszország a gyakorlatban a nyugatról elszigeteltebb volt, mint a Nagy -Péter óta. Vitathatatlanul ennek az evolúciós útnak az eredményeként, a modern időkben Oroszország gyakran ellenállt a nyugati demokratikus eszméknek, és olyan külföldi kimutatásokként ábrázolta őket, amelyek veszélyeztetik szuverenitását és identitását. (8)
Oroszország 19. századi külpolitikája önmagában megmutatta a schrödingeri kettősséget: Oroszország központi szerepet játszott a napóleoni háborúkban, és az Európa koncertje, amely mélyen befolyásolta a nyugati politikai történetet Arisztokraták, a kancellária tanszéke. Oroszország kapcsolatait az ázsiai szomszédaival, még a Balkánban lévő Oszmán Birodalomot is, az Ázsiai Minisztérium, a kancelláron kívüli független intézmény irányította. Az ázsiai osztály nem tekintette Oroszországot az európai koncert részeként, és az európai hatalmakat nem partnereknek, hanem Oroszország terjeszkedésének akadályainak tekintette. Amint Kissinger rámutat, a Balkánok egyik fő oka az Oroszország és a Nyugat közötti neuralgikus kapcsolatokról az volt, hogy a Balkán vonatkozásában az európai hatalmak az Oroszország ázsiai osztályának napirendjével ütköztek a külügyminisztérium helyett. (10) Ezért nem egy túlzott állítás, amely azt mondja, hogy Oroszország Schrödingeri Duality Tükrözött.
„Miközben a nyugatiak a szlavofilok úgy vélték, hogy Oroszország alapvetően a saját civilizációja, hogy Oroszországot teljes mértékben integrálják Európába, mind politikai, mind kulturális értelemben.
Organic Schrödingerean evolúciójának évszázadok után az oroszországi nyugati nyugati első hullám a 18. század folyamán történt, különösen két kiemelkedő, bár abszolutista uralkodó, Nagy Péter (11) és Nagy -Katherine alatt. (12) Ez az első belső ideológiai konfliktusokat váltotta ki Oroszországban, a vita a szolvofilok és a nyugati irányítások között, amelyben a 19. helyezett, amikor a nyugati részén a Nyugati Nyugati Konfliktusban szerepelnek, a vita a szolvofilok és a nyugati irányítók között, amelyben a 19. sz. Európába mind politikai, mind kulturális értelemben a szlavofilok úgy vélték, hogy Oroszország alapvetően saját civilizációja, egyedülálló szellemi és politikai sorssal, nyugattól külön. (13)
A Schrödingerean kettősség fegyverzése?
A szovjet korszakban hogyan lehet kombinálni a kettősség körüli szerves vitákat geopolitikai eszközként történő felhasználásával, és a Putyin -korszak során ismét megfigyelhető, a kettő meglepően szoros analógiákat mutat. Amint Huntington rámutat, mivel a Szovjetunió a marxizmus egy bizonyos verzióját képviselte, a napi divatos ideológiát a napon, ez a csavar lehetővé tette Oroszország számára, hogy a diskurzusra vonatkozó táblákat fordítsa. A nyugati és a szlavofilok közötti oroszországi vita helyett, hogy Nyugat Oroszország jövője, a nyugati marxisták körében vita merült fel arról, hogy Oroszország a Nyugat jövőjét megtestesítette-e. (14) A Jeltsin-korszak viszonylag rövid intermezzo utáni, a szlávok és a szlavofilok között tükrözve, a többszörös módon tükrözve a 19. százados vitát, a szolgafokozók között. A szovjet korszak alatt a marxizmus a nap divatos ideológiai árama volt Megmutatja a Nyugat jövőjét. Míg egyrészt a szovjet korszak alatt ez a vita a bal bal oldali sorok között zajlott, most a nyugati jobb oldalon zajlik. Míg a hidegháború alatt a szovjovietok és a szovjet-szovjetikumok közötti megosztás a baloldali baloldalon belüli megoszlást eredményezte, láthatjuk a hasonló megosztás jeleit az oroszországi és oroszországi-szkeptikus szárnyak között.
Miközben olyan ideológiai álláspontot vett fel, amely lehetővé tenné, hogy a Nyugat jövőjét megtestesítse, mind a szovjet vezetés, mind Putyin a Schrödingerian Paradoxot maximálisan tolta a harmadik világ vagy a globális déli koloniális és anti-imperialista bajnoknak. A hidegháború alatt a Szovjetunió minden bizonnyal az antikolonializmus bajnokának helyezkedett el, és a globális déli több vezető támogatását megszerezte, Kubától Kongó-Brazzaville-ig és Etiópiáig Vietnamig. Ez akkoriban nem volt túl paradox, mivel a nyugati baloldal végül maga a kolonialista volt. Ma is hasonló kettősséget láthatunk, ezúttal azonban paradox módon. Egyrészt Putyin Oroszország a nyugati konzervativizmus jelzőjeként jelent; Ugyanakkor a globális déli bajnokként is jelentkezik, különösen a BRICS kiemelkedő tagjaként, de sok más módon is. (17) Itt a kérdés paradoxosabbá válik, mint a hidegháború alatt, mivel a nyugati konzervatívokat civilizációs hazafiaknak lehet kategóriába sorolni. Ahol a kérdés a legszembetűnőbbé válik, a dzsihádizmus és a Közel -Kelet összekapcsolt kérdése. Míg a legtöbb nyugati konzervatív politikai párt a dzsihádizmus támadó ellenfelei, és különösen az európai jog általában a legfontosabb egzisztenciális fenyegetésnek tekinti, és hajlamos Izrael támogatására, Oroszország tartja a szívélyes kapcsolatokat Iránnal és annak regionális meghatalmazásaival, például a Hezbollah, a Hamas és a nemrégiben bukott Assadime -val. Valójában, az Ukrajna inváziójának 2022 -es kezdete óta, Irán sokkal közelebbi szövetségessé vált Oroszországban, mint bármely más BRICS tagállam, mivel Oroszországnak halálos katonai segítséget nyújt, amelyet egyetlen más BRICS tag sem tesz, vagy legalábbis ezt teszi.
„Míg a szovjet korszak alatt a marxizmus volt a nap divatos ideológiai árama, Putyin átfogta a nyugati konzervatívok és a nacionalisták diskurzusát”
Ez a kettősség belső szakadást hoz létre mind a jobb, mind a bal oldalon, és úgy látja, hogy Oroszország a legkeletibb nyugati konzervatív előőrsnek, vagy a globális déli legészakibb élvonalban átlósan ellentétes következtetésekhez vezet. A nyugati jobboldali, akik ezt a legkeletibb nyugati konzervatív előőrsnek tekintik, hajlamosak támogatni, míg azok, akik ezt látják a globális déli legészakibb élvonalban, hajlamosak ellenállni. A bal nyugati részén a helyzet az ellenkezője: Míg Putyin Oroszországot a jobb jobb oldali nyugati részének elidegenedésével elidegenítette, ezek egy része továbbra is támogatja Oroszországot, mivel azt a globális déli legészakibb antiimperialista vanguardnak tekintik. (18)
Oroszország Schröndingeri pozíciója, mint egyidejűleg a nyugati és a nem nyugati, úgy tűnik, hogy politikai természetében Schrödingerian is. Míg egyrészt Oroszország évszázados kulturális és társadalmi evolúciójának organikus és nagyon valódi eredménye, úgy tűnik, hogy újra és újra az ország vezetése kihasználja, sőt még fegyveres is, amint láthatjuk mind a szovjet korszak, mind a putin korszak esetében. A mögötte a kulturális és társadalmi evolúció évszázados évszázadok óta a schrödingeri kettősség nem hibának, hanem Oroszországnak a tulajdonsága, ezért valószínű, hogy hamarosan sehova menne. Nyugat számára ez azt sugallja, hogy Várakozás, hogy Oroszország teljes mértékben integrálódjon a nyugatra, vagy tisztázza a nem nyugati helyzetét, hiábavalónak tűnik.
(1) Samuel P Huntington, A civilizációk összecsapása és a világrend újjáépítése, Simon és Schuster, 1996.
(2) Ordlando ábrák, Natasha tánca: Oroszország kulturális történeteMetropolitan Books, 2002.
(3) Geoffrey Hosking, Oroszország és az oroszok: A történelemHarvard University Press, 2012.
(4) James Cracraft, Nagy Péter forradalma, Harvard University Press, 2003.
(5) Nicholas Risanovsky és Mark Steinberg, Oroszország történeteOxford University Press, 2010.
(6) Charles J Halperin, Oroszország és az Arany Horde: A mongol hatása a középkori oroszra
TörténelemIndiana University Press, 1985.
(7) Richard Pipes, Oroszország a régi rendszer szerintPenguin, 1995.
(8) Timothy Snyder, A nem szabadidős út: Oroszország, Európa, AmerikaTim Duggan Books, 2018.
(9) Dominic Lieven, Birodalom: Az Orosz Birodalom és riválisaiYale University Press, 2000.
(10) Henry Kissinger, DiplomáciaSimon és Schuster, 1994.
(11) Cracraft, 2003.
(12) Isabel de Madariga, Nagy Catherine: Rövid történelemYale University Press, 2002.
(13) Ézsaiás Berlin, Orosz gondolkodókPenguin, 1978.
(14) Huntington, 1996.
(15) Snyder, 2018.
(16) Anton Shekhovtsov, Oroszország és a nyugati jobb jobb: Tango NoirRoutledge, 2017.
(17) Dmitri kontra Trenin, Imperium utáni: Eurázsiai történetBrookings Institution Press, 2011.
(18) Noam Chomsky és Vijay Prashad, A visszavonás: Irak, Líbia, Afganisztán és a
Az amerikai hatalom törékenységeNew Press, 2022.
A Post Oroszország – egy schrödingere -civilizáció? először jelent meg a magyar konzervatívon.
