„A politika nem egzakt tudomány”, de „akinek víziói vannak a politikában, inkább forduljanak orvoshoz”. Bismarck kancellár és kései utódja, Helmuth Schmidt kancellár egymásnak ellentmondó bölcsessége rávilágít a nemzetközi politika tanulmányozásának alapvetően összetett természetére és a politika empirikus elemzésének korlátaira. Valójában az olyan anyagi tényezőkön túl, mint a gazdasági erő, a katonai képességek és a földrajz, a jövőképek, felfogások és világnézetek továbbra is döntő szerepet játszanak az államok magatartásában és átfogó nemzeti céljaink megfogalmazásában. Magyarország történelmi és kulturális szempontból a Nyugathoz tartozik; geopolitikailag és intézményileg helye az Európai Unióban és a NATO-ban marad. A nyugati elit ugyanakkor a progresszivizmus, a technokrácia és a technológia bűvöletében nem látja be, hogy valójában csak egy világnézet a sok közül, nem pedig az egyetlen racionális, miközben Magyarország bátran vállalja értékpreferenciáit.
A racionalitás helyett az észlelések szabálya
A szubjektív és normatív világkép kérdése a „van” és a „kell” örök dialektikájához vezet, amely tulajdonképpen minden stratégia alapkérdésének középpontjában áll: mi a geopolitikai környezet, milyen a nemzet állapota? és milyen célokat tűzünk ki a külső és belső feltételek alapján. A nagy stratégia kialakítása és megvalósítása során különösen fontos az önreflexió annak érdekében, hogy el lehessen választani a kettőt: ami geopolitikai környezetünkben és nemzetünkben leírható („van”) a empirikus vizsgálatok, mi várható ezekből a folyamatokból, és mi „kell” előnyös a világ vagy a nemzet számára.
A fenti két fogalom gyakran összekeveredik túlzottan ideologikus és leegyszerűsített nyilvános és analitikus diskurzusunkban, így óvatosságra int bennünket az olyan axiomatikus toposzokkal, mint a „zöld politika jó”, „a sokszínűséget támogatni kell”, „Oroszország gonosz” vagy „ Amerika a hibás mindenért. Továbbá egy jelenség vagy állapot viselkedésének morális értékelése önmagában nem ad teljes választ arra a kérdésre, hogy mi a helyes politikai stratégia egy kihívásra válaszul. A politikai cselekvést elsősorban a döntések következményeinek kell vezérelnie, nem pedig a sekélyes moralizmusnak.
Rugalmasság a dogmatizmus helyett
Az államok közötti verseny és konfliktus várható kimenetelének értékelésekor nem elegendő az erőforrások felmérése, hanem a földrajzi közelséget, az „actio sugarat”, a történelmi múltat és a létfontosságú nemzeti érdekek megítélését is figyelembe kell venni. Fontosak az olyan nemzetközi normák, mint a szuverén külpolitika vagy az önrendelkezési jog, de ki merészelné felelősséggel azt sugallni, hogy például a tajvaniak nyugodtan kikiáltsák függetlenségüket? A bibliai igazság: „Számomra minden szabad, de nem minden célszerű” (1Kor 6,12) vonatkozik a geopolitikára, és segít megérteni, hogyan tudott Ukrajna hősiesen ellenállni az orosz agressziónak, de azt is, hogy miért Ukrajna politikája. és az eddigi Nyugat, amely Oroszország egyértelmű katonai vereségére vagy Ukrajna NATO-tagságára törekedett, rendkívül kockázatos és félrevezetett.
A hiteles elrettentés nemcsak a megfelelő katonai erő rendelkezésre állásán és szükség esetén annak alkalmazására való hajlandóságon múlik, hanem az „actio radius” és mindenféle piros vonal helyes felmérésén és megállapításán is. Geopolitikai és védelmi szempontból, valamint az orosz fenyegetettség megítélését tekintve különbség van Finnország és a visegrádi országok NATO-tagsága, illetve Ukrajna esetleges NATO-tagsága között. Az elmúlt két évtizedben ezt az igazságot megerősítette mind a Nyugat tétovázása Ukrajna NATO-meghívásával kapcsolatban, mind az orosz vezetők ezzel kapcsolatos egyértelmű nyilatkozatai.
„A stratégiai cselekvés során kerülni kell a dogmatikus bináris választási mintákat, amelyek a világot jóra és rosszra osztják, vagy az együttműködés és a konfrontáció kizárólagosságát”
Oroszország az agresszor Ukrajnában, és szívesen látnánk, ha az orosz csapatok kivonulnának a megszállt területekről, de történészként és politikai elemzőként nem az az elsődleges feladatunk, hogy egyszerű választ adjunk, miért tört ki a háború, ki a hibás. , hanem saját – nyugati – szerepünk vizsgálatával feltárni, hogyan jutottunk el idáig. És természetesen „a lehetséges művészetén” keresztül hogyan találhatunk kiutat a háború tragédiájából? Sőt, mit jelent valójában Ukrajna esetében a háború megnyerése és elvesztése? A híres történészre, Stephen Kotkinra hivatkozva: „Ukrajna megnyerheti a háborút, de elveszíti a békét” – ha a több évig tartó háború társadalmi, demográfiai és gazdasági költségei ilyen óriásiak. Az ENSZ Alapokmányának alapelveinek védelme fontos célkitűzés, de lássuk be: a liberális rend jövője végső soron inkább a Nyugat jövőbeli relatív hatalmán, mintsem az ukrajnai háború reális kimenetelén fog múlni. Természetesen nem a keleti háború az egyetlen kihívás, amellyel Európa szembesül, de a lista élén áll.
A stratégiai cselekvés során kerülni kell a világot jóra és rosszra felosztó dogmatikus bináris választási mintákat, vagy az együttműködés és a konfrontáció kizárólagosságát. Magyarország Európai Uniós kapcsolataiban mindkettőnk napi szinten van, és ez vonatkozik más nemzetközi kapcsolatokra is. Sok helyzetben az egészséges együttműködés a hatalom adott dimenziójában – például gazdasági – alapulhat egy hiteles alternatíván vagy egy másik hatalmi dimenzióban való erő kimutatásának képességén. Németország hibája nem az volt, hogy 40 év alatt szoros energetikai együttműködést épített ki Oroszországgal, hanem az Amerikára való teljes egyoldalú katonai függés és az Oroszországtól való túlzott egyoldalú energiafüggőség mellett tette ezt. Mindkettő a legrosszabb reflexeket erősítette Európa ellen – és természetesen Ukrajna ellen – a Kreml uralkodóiban. Rugalmasságra és kreativitásra van tehát szükség a nagy stratégiánk kialakításában, amit például a magyar eset is tükröz, a katonai erők felépítése és a gazdasági kapcsolati stratégia egyidejű felépítése révén.
Ideológia helyett kapcsolódás
A kreativitás és a nemzet életképességét alapvetően befolyásoló tényezők tekintetében figyelmet kell fordítani a geopolitikai folyamatok mögött meghúzódó globális trendekre is: a demográfiai változásokra, a klímaváltozásra, a technológiai fejlődésre és az ezekből fakadó kockázatokra. A szerző meg van győződve arról, hogy az ügy középpontjában a konzervatív oldal összességében hitelesebb, érvényesebb és innovatívabb válaszokat adott ezekre a rendszerszintű globális problémákra az elmúlt évtizedekben. Ezért üdvözlendő, hogy a közelmúltban Európa-szerte lezajlott választások nyomán kialakult tendencia és természetesen Donald Trump és a republikánusok győzelme miatt valami megváltozott Nyugaton.
Ha mást nem is, a német baloldali kormány de facto már elismerte, hogy a demográfiai problémákat nem lehet ellenőrizetlen tömeges bevándorlással megoldani – sem állítólagos erkölcsi, sem gazdasági alapon. Hasonlóképpen, felelős klímapolitika nem folytatható körültekintő ipar- és energiapolitika nélkül. Ezenkívül az innováció a szabad piacra, a versenyre és a munkaalapú gazdaságra épül – olyan értékekre, amelyeket a technokrata európai elit túl gyakran szem elől téveszt. A „vállalkozó állam” modellje azonban nem ördögi játék, ahol a történelmi fejlődés elhúzódása miatt egy „éjjeli őrállam” valójában csak szellemi és olykor piaci monopóliumokat erősítene meg, ahogyan azt Magyarországon az első 20 évben láttuk. a kommunista rendszer összeomlása után.
Európa csak az összeköttetésen alapuló stratégiával tud életképes választ adni ezekre a globális kihívásokra. Nem utolsósorban egy ideológia által vezérelt európai külpolitika felgyorsítaná annak a szabályokon alapuló többoldalú nemzetközi rendszernek a szétesését, amelyet állítólag olyan erőteljesen véd. Ráadásul Európa, hogy Theodore Roosevelt maradandó bölcsességét a feje tetejére fordítsa, általában zajos, de „kis botot hord”. Míg Amerika számára ez hiba, Európa számára végzetes lehet.
„A gazdasági semlegesség visszatérést jelentene a normalitáshoz, azokhoz az elvekhez és célokhoz, amelyeket a Nyugat kiállt a hidegháború vége utáni első két évtizedben”
A magyar nagystratégia tehát a konnektivitás, vagy más kifejezéssel élve a gazdasági semlegesség körül forog. A magyar kormány értékelése szerint ez a stratégia nemcsak kívánatos, hanem az Európai Unió és a NATO tagjaként megvalósítható is. Valójában a gazdasági semlegesség a normalitáshoz való visszatérést jelentené, azokhoz az elvekhez és célokhoz, amelyeket a Nyugat kiállt a hidegháború befejezése utáni első két évtizedben. Ezeket a célokat naivitás és illúziók nélkül fogjuk elérni; bizonyára megváltozott a világ, és minden nagyhatalmat jobban, mint valaha, az önérdek vezérel. Mindazonáltal európaiként továbbra is a nyitott világgazdaság előnyeire kell összpontosítanunk.
A magyar konzervatív oldal is tisztában van az európai parlamenti választások egyik most magunk mögött hagyott kulcsmondatával, amely a nemzetközi politika egészére vonatkoztatható: „Nem a háború dönti el, kinek van igaza – csak kinek van igaza. maradt. Ugyanez vonatkozik a nemzetközi és általában az európai politikára is. A magyar nemzet alaptézise mindig is az volt, hogy számunkra soha nem csak az a kérdés, hogy ki a világ vezető hatalma, hanem az, hogy mekkora mozgásteret nyerhetünk magunknak a szomszédos nagyhatalmak árnyékában. a pillanat.
Policentrikus világrend a nyugati hegemónia helyett
Természetesen az egyes országok nemcsak szenvednek vagy részesülnek a fent említett globális trendekből, hanem alakítják is azokat; általában minél erősebb és sikeresebb egy ország, annál nagyobb mértékben. A kialakuló világrend, ahol „két nap lesz az égen”, egy hálózatos, többdimenziós, policentrikus nemzetközi rendszert vetít előre, hegemón hatalom nélkül. Ebben az univerzumban is vannak „nagy bolygók” (például India, Brazília, Törökország), amelyek néha nagyobb befolyást gyakorolnak közvetlen környezetükre, mint a két csillag. A jelenlegi közép-európai vitáink ellenére közös érdekünk, hogy a visegrádi együttműködés hosszú távon ilyen „nagy bolygó” szerepre törekedjen; mint a Nyugaton lehorgonyzott hídfő, nem pedig periféria.
Ebben a soktényezős, dinamikusan változó nemzetközi rendszerben a kulcskérdés az alkalmazkodóképesség és az ellenálló képesség folyamatos javítása gazdasági és energiadiverzifikációval, alapvető szövetségi kapcsolataink ápolása, a magyar és európai versenyképesség erősítése, valamint a közös euro-atlanti védelmünkből való kilépés mellett. erőfeszítések. Mindez a nagy stratégia ciklikus megközelítésével érhető el, szükség szerint rendszeres kiigazításokkal, követve Churchill vezérelvét: „Bármilyen szép is a stratégia, időnként meg kell nézni az eredményeket.”
The post Betekintés a 21. századi magyar nagystratégiába appeared first on Magyar Konzervatív.
