Ez egyfajta örökkévaló feltámadás. Az asszisztált haldoklás kérdése ismét felvetődött Nagy-Britanniában, amikor a parlamentbe bekerült a magántagokról szóló törvényjavaslat, amely újjáélesztette azt a vitát, amely az elmúlt 30 évben legalább egy évtizedben végigjárta a Közgyűlést.
2014-ben a tagok leszavaztak egy hasonló törvénytervezetet. De ezzel még nem volt vége; a történelem ívét meghajlítani akarók nem fogadnak nemet a válasznak.
A kérdés továbbra is olyan nehéz, mint valaha. Sokan leszálltak mellette, sokan pedig ellene. Egy ember azonban egy harmadik utat javasolt. Egy torz paradoxont hozó módszer, ami látszólag nincs összhangban egykori hivatalával.
Jonathan Sumption a brit legfelsőbb bíróság bírója volt. Az ország egyik legkiválóbb jogi elméje, aki a százéves háború történeteinek elragadóan áttekintett sorozatát is megírta. Széles körben ismert és kedvelt tisztességes gondolkodása miatt. A Covid alatt egyike volt azoknak a közszereplőknek, akik felszólaltak a bezárási politikákkal kapcsolatos jogsértések ellen.
De ez a nagyon tisztességes gondolkodásmód vezeti őt olyan szürke területekre, amelyeket kevesen érintenének. Akárcsak 2019-ben, amikor a tekintélyes Reith Lectures közönségének elmondta gondolatait az asszisztált haldoklásról. Egy nő szívszorító történetet bontott ki saját, szeretett személyével kapcsolatos élményeiről, végstádiumuk embertelen fájdalmáról. Vajon támogatná-e a törvény megváltoztatását?
– Törvényre van szükségünk, hogy megakadályozzuk a visszaéléseket – válaszolta Sumption. „Mindig is úgy volt, hogy ez bűncselekmény volt, de az is előfordult, hogy bátor barátok és családok segítettek embereket meghalni. Ez egy rendezetlen kompromisszum, amelyet kevés ügyvéd fogadna el, de nem hiszem, hogy erkölcsi kötelessége lenne betartani a törvényt. Végső soron mindenki maga dönti el.
Csendes, személyes döntést hozhat, ha megszegi a törvényt, mondta Sumption. De a törvénynek ott kell maradnia, ahol van: mert az ösztönzők hulláma, amelyet a haldoklást segítő kódolás vagy szentesítés jelent, több rosszat hozna a világba, mint amennyit kihoznak belőle.
Röviden: egyetértett az asszisztált haldoklás kemény változatával – és egyetértett azzal is, hogy ennek törvénytelennek kell maradnia.
Amiről Sumption beszélt, az egy olyan zóna volt, amelyben a Törvény és a Mi történik elszakad egymástól. Mindannyian felismerjük az ilyen típusú ellipsziseket. Valójában, ha egyszer megkeressük őket, mindenhol ott vannak.
London körútjain fel-alá vegyszeresen termesztett skunk illata száll az orrlyukba. Úgy tűnik, a rendőrség nem kíváncsi az eredetére. De ott van az alapszabályban: B osztályú gyógyszer. Öt év börtön.
Aztán ott van a prostitúció. Akárcsak az asszisztált haldoklás esetében, itt is létezik egy csendes társadalmi konvenció, amelyet figyelmen kívül kell hagyni, és lehetővé kell tenni egy sor átlátható jogi trükköt („modellezést” vagy „masszázst”), amely elegendő társadalmi fedezetbe álcázza azt.
Utcajárók jó környéken? A törvény teljes erejével vádat emelnek ellene, de a rossz környéken lévő diszkrét bordélyházaknak megengedik a fejüket. Hasonlóan a kocsmákhoz, csak akkor zárják be, ha valamilyen más, magas szintű rendetlenség történik.
„Minden szabály félreérthető”
Ennek egy része a hasznosság, nem pedig az erkölcs. Például a Crown Prosecution Service tesztje, ahol kevesebb, mint 50 százalék az esély az elítélésre, és gyakran a jogot az egyszerű források elérhetősége titrálja.
Más esetekben azonban egészen más elv érvényesül: a „prioritások” személyes-politikai csomópontja. Mit tart fontosnak a rendőrkapitány? Mit gondol „helyesnek” az a szélesebb társadalmi közeg, amelyben a rendőrfőkapitány bolyong?
Amire Sumption rátette az ujját, és ezek a többi példák is illusztrálták, azt a vak szem elvének nevezhetjük.
A vak szem elvének alkalmazása természeténél fogva nincs kódolva. És természeténél fogva ez változni fog. De talán négy kulcspillére van.
Azt javaslom, hogy akkor alkalmazza, ha:
- a végrehajtás lehetetlenül hosszú jogi hátralékhoz vezetne;
- maga a végrehajtás egyfajta tekintélyelvű disztópiát hívna elő;
- a végrehajtás kiszorítana egy fontos másodlagos társadalmi felszabadulást – egyes dolgok tabunak számíthatnak, de társadalmilag hasznosak;
- ahol a törvény nagysága ahhoz, hogy megfelelő rendet biztosítson minden esetben, nem tudja megvalósítani a probléma társadalmi összetettségét.
Ez a negyedik, amely a leggyakrabban a támogatott haldoklásban érvényesül. Ki mikor és hogyan hal meg? Passzív vagy aktív? Mi az elviselhetetlen szenvedés? Milyen szenvedés múlja felül? Hogyan védekezzünk az ösztönző hatás ellen?
Egy megfelelő törvénynek, ahogyan Sumption int, minden esetet le kell fednie.
Megengedhetik, hogy haldokló felesége arcára párnát tegyen, ha három időközönként ünnepélyesen elmondta neked végső stádiumában, és 72 órán belül van a haláltól (két független egészségügyi szakember által aláírva), hogy szenvedése valóban elviselhetetlen, és a kérgi funkciói már kudarcot vallanak (a CT-vizsgálat szerint). És több mint nyolc éve házas vagy…
Itt visszatértünk egy problémához, amely Wittgensteinnél és a logikai pozitivistáknál találta meg a legtisztább kifejezését. Hogy egy abszurdan hosszú történetet abszurd módon rövidre vágjon, Wittgenstein lerombolta a 19. századi filozófiát, amikor megmutatta, hogy egyszerűen nincs mód egy ilyen szabály létrehozására, amely a körülmények teljes összességére vonatkozna. Minden szabály félreérthető. És valóban, egy bizonyos ponton túl lehet hunyorogni rajtuk.
A vakszem elv nemcsak az egyetlen logikus kiút a problémából. Ez lesz a probléma maradék tagja. Ami megmarad, ha kimerítettük a képességünket, hogy kiköpjük a viselkedési algoritmusokat, az az emberi tényező.
Az erkölcsi megbotránkozások kétségtelenül a törvény leple alatt történtek. És nagy erkölcsi szépséget értek el anélkül. Itt belépünk az inter-zónába, ahol egyedül maradunk, kényelmetlenül a lelkiismeretünkkel, a scylla és a charybdis között, a mulasztás bűnei és az elkövetés bűnei között.
Természetesen van egy ellensúlyozó elv. Azaz: bármi legyen is a vak szeme, magát a törvényt nem szabad közvetlenül megtámadni.
Egy barátom hosszú időt töltött Szingapúrban. Legnagyobb megdöbbenésére azt mondták neki, hogy minden hétvégén drogbarát bulik vannak ott.
A Szingapúrba tartó repülőgépen minden utazónak alá kell írnia egy különleges lemondást, amelyben elismeri, hogy megértette, hogy „A SZINGAPÚRI Kábítószercsempészet BÜNTETÉSE HALÁL”. De nem voltak kábítószerek, nem voltak titkos rendőrök, akik az utolsó ecstasy-tablettát szedték ki ezeken a jól felszerelt rave-eken.
Vajon hogyan igazodott ez össze?
A szabály egyszerű, mondták neki.
– Ne hozd zavarba a rezsimet. Ne viselkedjen úgy, hogy nyilvánvalóvá tegye, hogy megszegte a törvényt. Valójában, ha tevékenységei nem hordoznak társadalmi externáliákat, Szingapúr kormányát nem érdekli. Mert Szingapúr kormánya a társadalmi rend védelme érdekében cselekszik.
„Bármilyen is a vak szeme, magát a törvényt nem szabad közvetlenül megtámadni”
Bizonyos értelemben a szingapúri kormány a keleti logika sajátos vonulatát alkalmazta: a Private Face és a Public Face ősi megkülönböztetését. Sokkal nyugatibb, keresztény ragaszkodás, hogy ez a kettő ugyanazt az értéket hordozza. Keleten a képmutatást nehezebben ragadják meg.
Bárki, aki felháborodott a rezsim kimondott elveivel, boldogan élhetett mellette – mindaddig, amíg ezt magánéletben teszi.
Egy másik példa Oscar Wilde esete. Wilde akárhány fiatal férfival is bűnben élt, mielőtt találkozott Lord Alfred Douglasszal. Széles körben ismert volt, és természetesen nem befolyásolta hírességét vagy gazdagságát. Csak Bosie apjának rosszallása vezetett híres peréhez. Queensbury márkija hagyott egy kártyát Wilde klubjában: „Oscar Wilde-ért, aki somdomitának pózol (sic)”.
Wilde beperelte őt jó hírnév megsértése miatt. És amikor a rágalmazási per során világossá vált, hogy immár megdönthetetlen bizonyítékok állnak rendelkezésre hajlamaira, az állam kihívások elé állította magát, és nem vonhatta ki magát a vádemelés alól.
Ez volt a Public Face akcióban. A törvény nem törvény – hacsak valaki nem vitatja nyíltan azt az állítást, hogy a törvény az törvény.
A viktoriánus rezsimet szívében a társadalmi rend érdekelte – ez egy társadalmi tulajdon. Az a gondolat, hogy „a homoszexualitást el kell viselni, de nem támogatni kell”, a rosszul kidolgozott törvények hátterében áll. És a társadalmi rend volt az a dolog, ahonnan saját legitimációja fakadt.
Miközben a haldoklás segítése ismét az elviselhetetlen fájdalmak és a groteszk erkölcsi megbotránkozások versengésévé válik, érdemes egy kicsit elgondolkodnunk egy nagyobb képen. Emlékeztetni arra, hogy ez egy ember alkotta hangszer. Nem az a célja, hogy harmóniát, bezárkózást, földi békét vagy üdvösséget hozzon nekünk. Ez egy kihegyezett bot egy tűzgödör mellett egy elsötétült szavanna síkságon, miközben a sakálok morognak az aljnövényzetben. Azért van, hogy elűzze a legrosszabbunkat. Adjunk nekünk egy közös nyelvet, amelyen kifejezhetjük az erkölcsöt. És felkínálni nekünk azt a megnyugtató, ha hamis érzést, hogy valóban létezik egy ember alkotta rend.
The post A vakszem elv: Amikor a törvény eltűri az illegálisokat — És a helyek, ahová a törvény nem férhet el appeared first on Magyar Konzervatív.
