2024 novemberében Donald Trump ismét megdöbbentette a közvélemény -kutatókat az Egyesült Államok elnökségének megnyerésével. Ez volt a második alkalom, amikor elhúzta egy ilyen trükköt. 2016 -ban, a politikai szavazáselemzés csúcsán, a Nate Silver szavazóelemzőjének csúcsán 538 A weboldal híresen Hillary Clinton elnökjelöltnek 71,4 százalékos esélyt adott a választások megnyerésére. A helyzet az, hogy Silver azt állította, hogy ez a valószínűség egyetlen tizedes pontig tart, de amikor az eredmények bejutottak, világossá vált, hogy Trump jelentős különbséggel nyert. Ezüst 302 választási főiskolai szavazást tervezett Clintonnak és csak 235 -et Trumpnak. A tényleges eredmény szinte az ellenkezője volt: 306 Választási Főiskola szavazott Trump és csak 232 Clinton számára. Maga Silver megpróbálta a szavazási kudarcot hibáztatni a szavazóhelyi ruhájának médiaszemlésében, mondván, hogy az újságírók nem értették kellőképpen a valószínűségek működését. Ez kevésbé radikális helyzet volt, mint maga Clinton, aki kétségtelenül részben a győzelem nagy valószínűségei inspirálta. 538azt állította, hogy a választásokat ellopták tőle az amerikai választások során az orosz beavatkozás miatt.
Szavazási elemzés mint politikai aktivizmus
Ezüst balra 538 2023 -ban néhány évvel azután, hogy a társaságot a Disney megvásárolta, és az ABC News Rubric alá helyezte. A szavazóvállalati elemző társaság azonban továbbra is közzétette az előrejelzéseit, amelyeket erősen követtek a politikai drogosok – különösen az idősebb évezredes kategóriában, akik a szavazóképességi elemzés csúcsán korukban voltak. Egy másik sikertelen előrejelzés után a 2024 -es választásokon, 538 végül 2025. március elején bezárták. A bezárás 538 sokan arra késztették, hogy a szavazóvirág -elemzések, amelyek az Obama éveiben indultak, amikor az ezüst híressé vált a Demokrata Párt primerjeinek demográfiai adatok felhasználásával történő előrejelzéséről.
A 2008. évi választások előkészítése során Silver elkezdte közzétenni a demokratikus primerek statisztikai elemzését a baloldali blogban Napi KOS A „poblano” álnév alatt. Ezek a hozzászólások nagyon technikai elemzések voltak a mélyreható szavazási adatokról, amelyek megpróbálták megjósolni az elsődlegesek eredményét az egyes államokban játszott demográfia alapján. Az ilyen típusú elemzés felhasználásával Silver képes volt meghatározni, hogy Barack Obama a pályán volt, hogy sokkal több primeret nyerjen, mint Hillary Clinton. Ez akkoriban nagyon ellentétes vélemény volt, mivel sok politikai elemző úgy gondolta, hogy 2008 -ban Clinton az elnökségen lőtt.
„Azóta a szavazás -elemzés sötétebb, bár nem teljesen meglepő fordulatot vett igénybe”
Silver elemzését széles körben követik. Nagy figyelmet fordított a New York Times Az „Obama útja a győzelemhez” című oszlop. De nem annyira az, hogy ezüst helyes volt, és megengedte neki, hogy elindítsa magát választási előrejelzőként, inkább az a tény, hogy Silver kialakult a blogkultúrának, amely Obamát politikai jelenségként körülvette. Az Obama mögött álló energia nagy része az online aktivistáktól származott, akik a Facebook -ot és a blogolást használják a jelölt támogatására. Miközben Silver elemzése objektív és profi volt, nehéz nem gondolni, hogy felhívta a figyelmet, amit tett, mert az online, balra hajló Demokrata Párt aktivistáinak új hálózatának része volt.
Az aktivizmustól a Grúziában a forradalomig
Azóta a szavazás elemzése sötétebb, bár nem teljesen meglepő fordulatot vett igénybe. Tavaly Grúziában parlamenti választásokat tartottak. A grúz álompárt jelentős különbséggel nyerte meg a választásokat. A párt a szavazatok közel 54 % -át kapta, a második helyezett koalíció a változáshoz csak 11 % -ot szerez. Ennek ellenére az akkoriban hivatalban lévő elnök, a volt francia diplomata Zourabichvili vezette ellenzék azt állította, hogy választási csalás történt. Tekintettel a grúz álom óriási győzelmére, mi vezette Zourabichvili -t ezeknek az állításoknak a megfogalmazására? A nyom a választási szavazáson van, amely évek óta vadul pontatlan.
Láthatjuk ezt, ha megvizsgáljuk a grúz szavazás történetét a választási eredményekhez képest. Az alábbi táblázat bemutatja az egyes szavazóvállalatok hibáinak átlagát, amikor előrejelzik a Grúz Dream szavazati részesedését a 2016-os, 2020-as és 2024-es választásokon. (1) Mivel a szavazás megváltozhat, amikor közelebb kerülünk a választásokhoz, a hibákat a három év mindegyikére bontottuk a választások előkészítésének során. A színkódolás megmutatja, hogy a hibák milyen rosszak voltak.
Itt látunk valami figyelemre méltó dolgot: A grúz választásokon a szavazás az elmúlt három választás minden részén rendkívüli elfogultságot mutatott. Néhány túllépésen kívül, ha bíznánk ezen közvélemény -kutatások bármelyikében, akkor arra számítottunk volna, hogy radikálisan eltérő eredményeket látnánk a tényleges választási eredményektől. Másképp megfogalmazva: Bármely ellenzéki párt, aki ezt a szavazást követi, az elvárásaik következetesen túlságosan magasra emelkednének a tényleges választási eredményhez képest. Az egyetlen szavazóvállalat, amely még a szokásos hibahatáron belüli előrejelzéshez közel áll, a Gorbi. Érdekes módon a Gorbi a szavazóvállalat, amely az Imedi TV kormányzati televíziós csatornájához kötődik. Amit Gorbi megmutat, az az, hogy a grúz választásokat elfogadható hibahatáron belül lehet előre jelezni. Ez felveti a kérdést, hogy a többi vállalat miért, miután évről évre drámai hibás volt, nem próbálta frissíteni módszertanát, hogy jobban becsülje meg a választási eredményeket.
Ezek a pontatlan közvélemény -kutatások növelik a grúziai ellenzéki pártok elvárásait oly módon, hogy egyszerűen nem arányos a tényekkel. Évről évre a Georgian Dream nagymértékben felülmúlta a szavazást, de úgy tűnik, hogy a közvélemény -kutatók soha nem változtatják meg módszertanukat. A 2024 -es választások óta Grúziában hatalmas, folyamatban lévő tüntetések zajlottak. Lehetetlen megmondani, hogy a pontatlan szavazás milyen hatással volt az utcákon tiltakozók politikai elvárásaira, de kétségtelenül jelentős.
A félrevezető szavazás Magyarországon érkezik
A nyugati média jelenleg őrületben van egy küszöbön álló választási ideges miatt Magyarországon. Pészer Magyar -t néhányan úgy nevezik, mint „a legnagyobb fenyegetést, amelyet Magyarország Viktor Orbánnak szembesült”. Ennek az értékelésnek a nagy része a közelgő 2026 -os választások szavazásán alapul, amely az írás idején megmutatja a Tisza ellenzéki pártot, amely körülbelül 4 pontot mutat. Amikor azonban szorosan megvizsgáljuk a szavazást, láthatjuk, hogy vannak olyan nagy eltérések, amelyek arra késztetik az embert, hogy komolyan megkérdőjelezzék annak pontosságát. Ismét mindegyik visszatér a szavazóhelyi aggregátumokhoz, amelyeket a Wikipedia kurátorok, ahol a médiában látott szavazási táblázatok származnak. Az írás idején, amikor a magyarországi 2026 -os választások Wikipedia oldalára lépünk, találunk valamit, amit nem látunk más oldalakon: egy nagy szakasz a „Pollster Bias” -ról, amely elmondja nekünk a magyarországi különféle szavazóügynökségek politikai hajlandóságát.
Noha ez az információ szokatlan, lehetővé teszi számunkra, hogy egy nagyon egyszerű gyakorlatot végezzünk: lehetővé teszi számunkra, hogy összehasonlítsuk a kormányzati hajlamos szavazások és az ellenzéki hajlamos közvélemény-kutatók által elvégzett közvélemény-kutatások által. Ezzel megadja a következő táblázatban bemutatott eredményeket:
Itt látunk valami nagyon érdekes dolgot: a két típusú szavazás közötti hiba óriási mértékben nőtt. Nagyjából 2024 nyaráig a kormányzati hajlító közvélemény-kutatás és az ellenzéki hajlamos közvélemény-kutatás közötti átlagos eltérés körülbelül 6,6 pont volt. Míg nagy, ez kissé a szokásos hibahatáron belül volt. Azóta a hiba 13,2 pontra megduplázódott – természetesen a hiba margóján kívül. Ezt a fenti táblázatban láthatjuk: Ha úgy gondolja, hogy a kormányzati hajlító közvélemény-kutatások, a Fidesz kettős számjegyekkel halad előre, míg ha úgy gondolja, hogy az ellenzéki hajlító közvélemény-kutatások, akkor a párt bármi mögött van, akár 7 ponttal.
A telek megvastagodik, amikor a forrás szerinti szavazások relatív számát nézzük meg. A következő ábra bemutatja ezeket az adatokat:
Itt láthatjuk, hogy az ellenzéki hajlamos közvélemény-kutatók sokkal több közvélemény-kutatást tesznek közzé, mint a kormányzati hajlamos közvélemény-kutatók. Ez egy fő probléma, mivel a közvélemény, amelyet a közvélemény lát, az átlagokon alapul – az átlagokon, különösen az átlagokon. Amikor egy átlagot kiszámít, a minták átlagos száma nagyon fontos. Például, ha egy ember átlagos magasságát szeretné megszerezni Magyarországon, de a minta 80 % -át az olimpiai kosárlabdacsapatból veszi, akkor nagymértékben túlbecsüli a számot. Hasonlóképpen, ha kiszámítani szeretné a közvélemény -kutatások átlagát, de a közvélemény -kutatások nagy része elfogult az ellenzéki pártok számára, akkor nem fog jó becslést kapni.
Annak megértése érdekében, hogy ez a probléma mennyire súlyos volt Magyarországon, vegye figyelembe, hogy az ellenzéki Tisza-párt 2025 eleje óta előrelép a szavazóhelyi aggregátumokban. De 2025 januárja óta a szavazóösszegek hét ellenzéki hajlamú közvélemény-kutatást és csak egy kormányzati hajlító közvélemény-kutatást tartalmaznak. Az ellenzék vezetésének egyetlen oka az, hogy az ellenzéki közvélemény -kutatók hatalmas „szavazási infláció”. Ha például a 2025. márciusi szavazást vesszük, láthatjuk, hogy a szavazóhelyi összeg az ellenzéket legalább 4 ponttal előrejelzi. De ha a kormányzati hajlító közvélemény-kutatásokat és az ellenzéki hajlító közvélemény-kutatásokat egyaránt súlyozzuk, akkor látjuk, hogy a FIDSZ több mint 2 ponttal van előre.
Az Egyesült Államok esetében láttuk, hogy az emberek túlságosan hisznek a szavazás elemzőiben. És láttuk Grúzia esetében, a rossz szavazás negatív politikai következményekkel járhat. Remélhetőleg, amikor a 2026 -os magyar választások felé haladunk, több ember érti a média által felvetett közvélemény -kutatások problémáit. Egy kis szkepticizmus messze megy.
(1) A hibát egyszerűen a választási eredményként számítják ki, mínusz az egyes cégek átlagos szavazása az egyes felsorolt évben. Az adatokat a Wikipedia oldalakról veszik figyelembe, amelyek összesítik a szavazási adatokat:
Sokan, akik nem ismerik a szavazáselemzést, furcsanak tartják, hogy a Wikipedia ilyen fontos forrást jelent a szavazáselemző elemzők számára. Mivel azonban az önkénteseket az egyes közvélemény -kutatások összesítésére fordítja, ez felbecsülhetetlen értékű eszköz az elemzők számára. Természetesen, mivel a Wikipedia ismert, hogy torzulások, különösen politikai elfogultságok vannak, ez nagyon problematikus.
A rossz szavazás utáni politikai instabilitás magyarországi politikai instabilitást jelentett először a magyar konzervatívnál.
