A 2025. február 28 -i dátum meghatározó geopolitikai pillanatként csökken. Az Ovális Irodában őszinte cserére került sor Donald Trump amerikai elnök és az ukrán elnök, Volodymyr Zelenskyy között. Trump, aki soha nem vágja ki a szavakat, világossá tette, hogy a nyílt végű amerikai támogatás napjai korlátozottak. Arra buzdította Zelenskyy -t, hogy szélesebb körű konfliktus kockáztatja, és emlékeztette őt a már nyújtott amerikai támogatások mértékére. Zelenskyy, egyértelműen megdöbbent, felkészületlennek tűnt erre a pragmatikusabb amerikai álláspontra. Ennek az epizódnak a jelentősége azonban messze túlmutat az Egyesült Államok – ukrán kapcsolatokon. Ismét feltárja a német külpolitikának régóta működő illúzióit – ez a politika, amely évtizedek óta küzd a hatalmi politika új valóságához való alkalmazkodásért.
Noha a jelenlegi amerikai közigazgatás elismerte, hogy Ukrajna sem katonai szempontból, sem gazdasági szempontból nem képes túlterhelni Oroszországot egy hosszabb konfliktusban, Berlin továbbra is sikeresnek tekinti az ukrán nyugati részvételét. A nyugati elemzés azonban a kezdetektől fogva jelentősen alábecsülte Oroszország ellenálló képességét. A széles körű szankciók ellenére Oroszország gazdasága stabilizálódott, és egyes ágazatokban konszolidált. A Nemzetközi Valutaalap (IMF) most Oroszország növekedését tervezi, ellentmondva annak a feltételezésnek, hogy a szankciók önmagukban tartós károkat okoznak. Oroszország a háborús gazdasághoz való elfordítása elősegítette annak szigetelését, míg az állami vezetésű politikák úgy tűnik, hogy megerősítették a Kreml hazai támogatását-a gazdasági összeomlást egyre valószínűtlenebbé vált.
Visszatekintve, a NATO elérése Ukrajnába robusztus diplomáciai alternatívák nélkül stratégiai téves számítás volt – ez a korábbi tárgyalások révén elkerülhető lehet. Kívánatos gondolkodás volt az a gondolat, hogy Moszkva arra kényszerülhet, hogy Moszkva kizárólag gazdasági nyomás és katonai segélyek miatt kényszerüljön vissza az ukrán számára. Az egymást követő német kormányok megtagadták ennek elismerését, csakúgy, mint a kancellár által tervezett Friedrich Merz ma. Ragaszkodik ahhoz a hithez, hogy az erkölcsi érvek és a szankciók határozottan befolyásolhatják Oroszország geopolitikai számításait. Merz, aki geopolitikai stratégiaként mutatja be magát, elutasítja a Nyugat Ukrajna stratégiájával kapcsolatos felmerülő kétségeket – a Washingtoni realisták, hanem más nyugati kormányok között nemcsak a realisták között osztoztak. A hatalmi dinamika egyértelműen felmérése helyett a berlini politikai osztály továbbra is az értékalapú retorikában marad, amely kevés súlyt hordoz az ellenfelekkel.
„Németország egy saját készítésű erkölcsi buborékba sodródik-sem a tisztelet, sem a kézzelfogható előnyökkel”
Ez az analitikus vakfolt egy német külpolitikát embléma, amely évek óta a hosszú távú stratégiai érdekek erkölcsi posztját részesíti előnyben. Míg a Nemzetek, mint Kína és Oroszország, koherens stratégiákat hajtanak végre, amelyek a konkrét hatalmi célkitűzésekre irányulnak, Németország egy saját készítésű erkölcsi buborékba sodródik-sem a tisztelet, sem a kézzelfogható előnyökkel. Az újraegyesítés óta Berlin nem tudott független, érdekeltségű külpolitikát kidolgozni, inkább a magasztos alapelvekre támaszkodva anélkül, hogy figyelembe venné a valós következményeket.
A probléma különösen nyilvánvaló az Oroszországgal fennálló kapcsolatokban. Németország évtizedek óta olcsó orosz energiát vett fel, miközben egyidejűleg elfogadja az önmegfelelő erkölcsi hangot. Az eredmény kettős függőség volt: gazdasági szempontból az orosz behozataltól függően, ám az erkölcsi kihirdetések politikailag beépültek, amelyek nem tették lehetővé a stratégiai rugalmasságot. Amikor a háború Ukrajna küszöbére érkezett, Berlin ösztönösen olyan szankciókhoz fordult, amelyek ironikus módon a német iparágban nehezebben sújtották a Kreml -t. Az ezt követő gazdasági fodrozódás hatásai-beleértve a deindustrializáció félelmét, az emelkedő energiaárakat és a csökkent versenyképességet-hosszú távú fenyegetést jelentenek Németországra, mindazonáltal az olyan erősebb hatalmak, mint az Egyesült Államok és Kína stratégiai érdeklődés.
Eközben Kína sokkal több realizmussal hajtotta végre külpolitikáját, és gazdasági függőségeket teremt Afrikában és Latin -Amerikában, és stratégiailag vásárol az európai iparágakban. Németországnak, amelynek hiányában nincs koherens stratégiája, megengedte magának, hogy lehetővé tegye a kulcsfontosságú társaságok kínai átvételét, abban a reményben, hogy elegendő a szabályalapú végzésre való fellebbezés. A valóság más történetet mesél el: Németország gyalogossá vált Peking szélesebb geopolitikai játékában – és Berlinnek még nem kellett megfogalmaznia egy értelmes választ.
A Németország téves megközelítésének szigorú példája szintén megjelenik a fejlesztési támogatási politikájában. Ahelyett, hogy a kölcsönös érdekeket konstruktív partnerségek révén megóvná, Németország gyakran olyan projekteket finanszíroz, amelyek nem igazodnak a helyi igényekhez, sem a német stratégiai célokhoz. Például jelentős összegeket adtak a Peru állambeli Limaban, a gyors kerékpáros útvonalak bővítéséhez, azzal a szándékkal, hogy csökkentsék a CO₂ -kibocsátást és javítsák a helyi mobilitást. Továbbra is megkérdőjelezhető, hogy az ilyen projektek valóban előmozdítják -e Németország szélesebb geopolitikai helyzetét, vagy hatékonyan segítik -e a fejlesztési célokat a címzett országokban. Az érdeklődés alapú stratégiája-például a feltörekvő gazdaságokkal rendelkező közös vállalkozások-valószínűleg mindkét felet hatékonyabban szolgálja.
A külpolitika hiányosságai még világosabbá válnak a védelemben. A BundeswehrNémetország még mindig elmarad a katonai készenlétben. Még az ukrán válság után is, Berlin úgynevezett Zeitenwende (fordulópont) hiányzott az anyag. Az Egyesült Államok többször ragaszkodott ahhoz, hogy az európai szövetségeseknek saját súlyukat kell viselniük a védelemben. Ennek ellenére Németország lassan hajtotta végre a jelentős reformokat, és fegyveres erõinek nem megfelelő felszerelése és lőszere miatt hagyta el fegyveres erõit. Ez nem bátorítja Berlin azon képességét, hogy a szigorúbb geopolitikai éghajlatot navigáljon.
„Németországnak el kell döntenie, hogy a globális döntéshozatal oldalán marad-e, vagy olyan külpolitikát folytat-e, amely védi érdekeit”
Itt az ideje, hogy Németország alapvető korrekciót kezdjen. Az erkölcsi alapelvek irányíthatják a hazai diskurzust, de nem lehetnek a stratégiai külpolitika egyetlen alapja. Bármely újrakalibrációt négy oszlopra kell alapozni: először egy diplomáciai stratégiát, amelyet nem az erkölcsi követelmények, hanem a nemzeti érdekek józan elemzése vezet. Másodszor, a hiteles védelmi képességekbe való valódi befektetés a valódi vezetés és felelősségvállalás vállalása érdekében a NATO -n belül. Harmadszor, olyan gazdasági és ipari politikák, amelyek inkább megőrzik a szuverenitást, nem pedig új sebezhetőségeket teremtenek. Negyedszer, annak megértése, hogy a szövetségek, beleértve a transzatlanti kapcsolatokat, a kölcsönös előnyöktől és a kézzelfogható hozzájárulásoktól függnek.
A Trump és Zelenskyy közötti találkozást végső figyelmeztetésként kell olvasni. A határtalan kötelezettségvállalások és a nemzetépítő projektek neokonzervatív korszaka fenntarthatatlannak bizonyult. A világrend változik, és azok, akik a moralisztikus fellebbezésekre támaszkodnak, anélkül, hogy alátámasztják őket, nem lesznek jól. Különösen Németországnak el kell döntenie, hogy a globális döntéshozatal oldalán kíván-e maradni, vagy végül olyan külpolitikát folytat-e, amely megóvja a saját nemzeti érdekeit. Az illúziók ideje véget ért-csak egy pragmatikus, érdeklődés-alapú megközelítés biztosítja Németország szerepét a következő geopolitikai fejezetben.
A német külpolitika illúziója: Az Ovális Iroda ébresztő hívása először jelent meg a magyar konzervatívnál.
