Képzeljünk el egy lovassági tiszt 1813 -ban egy rendkívül veszélyes küldetés önkéntességét, és az ellenséges vonalakon átpirul, hogy olyan kritikus parancsot nyújtson, amely befolyásolja a leipzigi csata eredményét. Ez a tiszt volt Széchenyi István gróf, és hősies útja a hadviselés klasszikus képét képviseli: az államok seregei, amelyek közvetlen, véres konfrontációkkal küzdenek a nyílt csatatéreken. A csatatér valósága azonban sokkal brutálisabb volt-a háromnapos csatában körülbelül 500 000 katona ütközött több mint 100 000 veszteséggel.
Ma a Modern Warfare egy teljesen más képet mutat be. A technológia gyorsan forradalmasítja a hadviselést, alapvetően megváltoztatja a konfliktusok kibontakozásának körülményeit. A modern drónok és a mesterséges intelligencia mellett a paradigmaváltás zajlik, amely alapvetően átírja a háború fogalmát. A csatatér már nem feltétlenül igényel emberi jelenlétet; A döntéseket algoritmusok útján lehet meghozni; És a sztrájkokat a kontinensek elhelyezkedő operátorok indíthatják el. Az önfeláldozó kapitányok korszaka eltűnik, ha még nem is eltűnt.
A háború változatlan természete és fejlődő jellege
A történelem során a háború alapvető jellege állandó maradt. Ahogyan Sun Tzu leírta, a háború a nemzetek életének és halálának kérdését képviseli, a túlélés vagy a pusztítás alapját. Clausewitz hasonlóan a háborút az erőszakos természetes ösztönök, a véletlenszerű játék és a hideg, racionális számítás egységének jellemezte. A háború jellege – az erőszak, a vérontás, a legyőzött akarat, a harci kohézió, az egységek elvtársai, a törzs körüli büszkeség és a tiszteletbeli fogalom – változatlanul megengedi.
„A mesterséges intelligencia nem változtatja meg a háború lényegét … Ennek ellenére jelentősen átalakítja a háborúk zajlását”
A hadviselés jellege – a háborúk hogyan harcolnak a stratégiai környezet, a technológiák, a fegyverrendszerek, a kreativitás és a vezetés szempontjából – gyorsan váltak. Csakúgy, mint egy új óra nem változtathatja meg az idő természetét, a mesterséges intelligencia nem változtatja meg a háború lényegét, annak ellenére, hogy a harci rendszerek lehetővé teszik a döntések meghozatalát és gyorsabb cselekedetét. Ennek ellenére jelentősen átalakítja a háborúk folytatását.
A modern katonaságnak olyan képességeket kell fejlesztenie, amelyek igazodnak a háború változatlan természetéhez, miközben elég mozgékonyak maradnak, hogy alkalmazkodjanak a gyorsan fejlődő jellegéhez. A változó stratégiai környezet megértése és a katonai erők megfelelő alkalmazása alapvető és központi szerepet játszik a jövőbeli háborúk kihívásaiban. Folytatnunk kell a hadviselés evolúcióját, mert a történelem egyszerű igazsága az, hogy a hadviselés gyorsabban fejlődik, mint a harcoló pártok.
Stratégiai alkalmazkodás és a paradigmaváltások félreértésének veszélye
Azok a nemzetek, amelyek szakmailag elkötelezik magukat a folyamatosan fejlődő stratégiai környezet megértése mellett, valószínűleg sikeresen alakítják a jövőbeli háborúk struktúráját, miközben intelligensen átalakítják seregeiket, hogy erősítsék a győzelem esélyeit. A stratégiai döntéshozók gyakran két jelentős hibát követnek el: vonakodás az új látomások felkarolására és a hadviselés paradigmaváltásainak alábecsülésére. A II. Világháború előtti francia katonai vezetés példát jelent, mivel a legtöbb nem vette komolyan a Blitzkrieg taktikát, alábecsülte a német hadsereg erejét, vagy elhanyagolta a páncélozott hadviselés doktrínáját, ami gyors vereséget eredményezett.
A hadviselés felépítése könnyen félreértelmezhető, ha nem ismerjük fel annak változó paradigmáit. A katonai eszközök, perspektívák és képességek, amelyek sikeresek az egyik hadviselési paradigmában, a másikban nem megfelelőnek bizonyulhatnak. A paradigmaváltás akkor fordul elő, amikor a háború kontextusa, eszközei vagy célja olyan mértékben megváltozik, hogy a korábbi megközelítések már nem működnek hatékonyan, és új gondolkodásmódot igényelnek.
Az ipari hadviselési paradigma
A modern hadviselésben három fő paradigma kristályosodott: a nagyszabású ipari háborúk korszaka, a konfliktusok harcoltak a populációk (aszimmetrikus konfliktusok) között, és most tanúi vagyunk a harmadik paradigma-a Digital Warfare megjelenésének.
„A katonai eszközök, perspektívák és képességek, amelyek sikeresek az egyik hadviselési paradigmában, nem megfelelőnek bizonyulhatnak a másikban”
Az ipari hadviselési paradigma az ipari forradalommal alakult ki, a krími háború korai példaként, de a 20. században teljesen kialakult. Ez az I. világháborúban, vagy a Nagy Háborúban, ahol az európaiak példátlan kegyetlenséggel szembesültek, kombinálva az ipari tűzerőt és a logisztikát a harci szellemmel és a nacionalizmus által táplált kitartással. Ebben a paradigmában az ellenkező országok közötti megoldatlan politikai különbségeket a távoli katonai színházakba vitték át, ahol a rivális erők összecsaptak. A politikai vagy ideológiai vitákról a katonai színtéren döntöttek, a seregek politikai ígéreteket teljesítve. A nagyszabású államközi ipari háború a győztesek és a vesztesek meghatározásának eszközeként szolgált, ahol a Victor nemcsak a háborút nyerte meg, hanem bebizonyította ideológiájuk helyességét és erejét is világszerte.
A népesség-központú konfliktus paradigma: Háborúk az emberek között
Egy új paradigmaváltás 1945 -ben kezdődött a nukleáris fegyverek megjelenésével, és a hidegháború vége felé domináns lett, amikor a nukleáris fegyverek és a kölcsönösen biztosított pusztítás elve gyakorlatilag lehetetlenné tette az ipari hadviselést. A háborúk nem ipari jellegűvé váltak, harcoltak a nem állami ellenfelek ellen. A paradigma a távoli csatatérek összehasonlítható erők közötti csatáktól a harci pártok széles skálájának stratégiai konfrontációjáig terjedt, az utcákon, házakban, városokban, falvakban és a polgári lakosság közelében. A háborúkat most a civilek, a civilek és a civilek védelméért folytatották. A civilek célokká, nyerési eszközökké váltak, és egyidejűleg támogatják. Ezek a konfliktusok „időtlen” lettek és nehéz időbeli körülhatárolni, mivel a pártok arra törekedtek, hogy stratégiai egyensúlyi pozíciókat hozzanak létre, amelyek elég erősek a tárgyalásokhoz, amelyeket hosszú ideig meg kellett tartaniuk, mivel a végső rendezés tárgyalása évekre vagy évtizedekre is eltarthatott.
A harci tevékenység ezekben a népesség-központú háborúkban a fegyveres politika egyik formájának felel meg. Még akkor is, ha egy fegyver vagy harci hatás milititikai szempontból hasznosnak bizonyult, annak használatát korlátozni kellett, mivel a káros politikai mellékhatások messze meghaladták a katonai értéket. Az ilyen konfliktusokban – mint Irakban, Afganisztánban, Szíriában és Líbiában – a megsemmisített, kölcsönösen kizáró katonai és politikai törekvések ellentmondásosnak bizonyultak. Míg az al-Kaida és a tálibok katonai eszközökön keresztül térdre kényszeríthetők, amikor az uralkodó politikai kérdések továbbra is címtelenek voltak, az új formákban új formában jelentkeztek az ISIS és más csoportok esetében.
A páncélozott hadviselés fejlődése: esettanulmány a paradigmaváltásokban
A tartályok szerepe, az ipari hadviselés domináns szimbóluma, jelentősen átalakult. A Modern Warfare paradigmaváltása kiemelte a páncélozott rendszerek taktikai és technikai korlátait: a fejlett fegyverellenes fegyverekkel szembeni sebezhetőségük, a relatív mobilitási nehézségek a komplex városi és hegyvidéki terepen, valamint a hálózati felderítő és parancsnoki rendszerekkel való összeegyeztethetőség hiányosságai. Rupert Smith tábornok 2005 -ben egy fontos fordulópontra mutatott: az utolsó klasszikus tank -csata az 1973 -as arab – izraeli háború alatt történt a Golan Heights -ban és a Sínai -sivatagban. Azóta a tartályokat mint formáció-szervezett, csata által tervezett döntő hadviselési eszközöket nem telepítették.
A hideg háború utáni konfliktusokban a páncélozott erők csak szervesen integrált légierővel és tüzérségi támogatással működtek hatékonyan. A városi területeken kiküldetésük széttöredezett lett, elsősorban a gyalogos-fegyveres támadások részeként. Az 1994 -es csecsen konfliktus drámai veszteségei – amikor az oroszok a 120 tartályból és a gyalogos harci járművekből 105 -et veszítettek Groznyba történő előrehaladásuk során – a városi környezetben a tartályok sebezhetőségét.
„Amikor a domináns politikai kérdések továbbra is címtelenek voltak, a problémák új formákban újból felmerültek az idő és a térben”
Az orosz -ukrán konfliktus tovább hangsúlyozta a páncélozott hadviselés átalakításának szükségességét. Oroszország kezdetben megpróbálta áttörést hagyományos, nagyobb páncélozott formációkban, de súlyos veszteségeket szenvedett az ukrán modern tankellenes fegyverek és drónok miatt. A modern tartályvédelmi technológiák-a szelt érzékelők, az anti-drone rendszerek, a fejlett pozicionálás és az aktív védelmi megoldások hiánya-a kritikus sebezhetőségben rejlik.
Az orosz katonai vezetés kettős hibát követett el: betartva az elavult tank -tanokat, miközben nem sikerült megszerveznie a csapatok és ágazatok közötti hatékony együttműködést, valamint a szolgálati ágok közötti összehangolt harci tevékenységeket. A korlátozott tüzérségi támogatás és a légi fölény hiánya miatt a páncélozott egységeket különösen kiszolgáltatották a városi környezetben – a korábbi konfliktusokban már nyilvánvaló hiányosságok, de akiknek az óráit nem tudták megfelelően megtanulni.
A digitális hadviselési paradigma: a csatatér átalakulása
Ukrajnában megfigyeljük a teljesen új paradigmára való áttérés kezdeti jeleit: a digitális háborúk korát. A konfliktus bonyolultsága azt mutatja, hogy míg Ukrajna kiterjedt digitálisan támogatott képességekkel rendelkezik, amelyeket hatékonyan alkalmaznak a csatatéren, az orosz erők szintén folyamatosan alkalmazkodnak. Noha Oroszország kezdetben nagymértékben támaszkodott a nagy, nehézkes hagyományos platformokra, a háború alatt fokozatosan kombinálta a régi és az új taktikai megközelítéseket, fejlett számítógépes operatív képességekkel rendelkezik, miközben a harci tapasztalatokból tanultak, újjáélesztve a II. Világháború gyalogos taktikáját, miközben a drónok és más digitális hadviselési eszközök által uralt modern csatatérhez alkalmazkodtak.
A kisméretű és feltörekvő digitális technológiák sorozata (elektronikus hadviselés, mikroelektronika, drónok, precíziós támadási rendszerek, lőszerek és nagy adatsebességű Starlink terminálok) kihívást jelent a hagyományos harci eszközökkel. A rajta taktika kihívást jelent a koncentrált erő alkalmazás, a megfigyelés és a precíziós kihívás tűzerő és a manőver, valamint a könnyű és kicsi a nagy és nehéz felett. Nem meglepő, hogy az Egyesült Államok Tengerészeti Testülete átalakuláson megy keresztül, elhagyva a nehéz tartályokat és a cső tüzérségét a digitálisan támogatott rendszerek, például a drónok, a hosszú távú rakétatüzérség és a tengeri sztrájk Tomahawk rakéták javára.
A jövő többdimenziós csatatérje
A digitális hadviselés paradigmájában megfigyeljük a csatatér kiterjesztését: a fizikai dimenzió, a kibertér, az elektromágneses spektrum és az információs környezet egyre növekvő jelentőségű. Ebben az új paradigmában a technológiai fölény, az adatfeldolgozási sebesség és a hálózati ellenálló képesség döntő jelentőségű. A mesterséges intelligencia, a fejlett érzékelők és a hálózatba kötött rendszerek integrálása lehetővé teszi a korábban elképzelhetetlen komplex műveleteket.
A konfliktusok határai elmosódnak a digitális hadviselés paradigmájában: A béke és a háború közötti éles elválasztó vonal helyett egy „szürke zóna” jelentkezik, ahol a katonai, politikai, gazdasági és információs eszközöket közösen alkalmazzák. Az információs hadviselés szerepe növekszik az értékben, és a stratégiai narratívák kialakítása ugyanolyan fontos, mint a fizikai csatatéren elért siker.
„A konfliktusok határai elmosódnak a digitális hadviselés paradigmájában: A béke és a háború közötti éles elválasztó vonal helyett egy„ szürke zóna ”jelentkezik.
Ez az új paradigma újradefiniálja a győzelem fogalmát: a cél nem feltétlenül a területi nyereség vagy az ellenséges erők pusztulása, hanem a digitális infrastruktúra feletti ellenőrzés, az ellenség döntéshozatali képességének korlátozása és a társadalmi kohézió gyengítése. A digitális háborúk korszakában a stratégiai előny gyakran nem a fizikai erő koncentrálásából származik, hanem a decentralizált, hálózati eszközök szinergiájából.
A hadviselés új paradigmájának megértése és ahhoz való alkalmazkodás képessége döntő jelentőségű a jövőbeli konfliktusok sikeréhez. Azok a nemzetek, amelyek képesek a digitális technológiák katonai doktrínáikba és a szervezeti struktúrákba integrálni, jelentős előnyöket szerezhetnek a jövőbeli csatatéreken. A Lipcse véres mezőktől az AI-vezérelt drónrengőkig tartó utazás nemcsak a technológiai fejlődést jelenti, hanem a háború erkölcsi, etikai és jogi dimenzióinak alapvető átalakulását, amely maguk is átalakítja az embereket.
A háború változó arca: A 21. század stratégiai adaptációja először a magyar konzervatívon jelent meg.
